Új bejegyzés Frissítés

2009.10.27. 18:13 Szebényi Tibor

Köszönöm a kimerítő választ! Én nem mondtam, hogy nem kell nekem pajzs. Most tervezek egyet, azért érdeklődöm. Közben láttam ezeket: http://images.google.hu/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Kalkan_Kamysh_DRG.jpg&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kalkan_Kamysh_DRG.jpg&usg=__bobcgWvrQ4kFmH6lyJ9lgAht2vE=&h=1200&w=785&sz=181&hl=hu&start=21&um=1&tbnid=V5diFq36pFs9IM:&tbnh=150&tbnw=98&prev=/images%3Fq%3Dkalkan%2Bshield%26ndsp%3D20%26hl%3Dhu%26sa%3DN%26start%3D20%26um%3D1 http://images.google.hu/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Kalkan_Trostnik_DRG.jpg&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kalkan_Trostnik_DRG.jpg&usg=__lCk4_tmaFrJaHWy7Lom-YhmJlDQ=&h=1200&w=1481&sz=249&hl=hu&start=20&um=1&tbnid=n-j08lFq2s3hvM:&tbnh=122&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3Dkalkan%2Bshield%26hl%3Dhu%26sa%3DN%26um%3D1 Ezeket mindkét módon lehet tartani, gondolom azért, mert a változatosság gyönyörködtet. Mondjuk a középen fix fogantyúsat nem tudom, hogy lehet az alkarra húzni. Én vasból tervezem az egészet, szerinted korhű lenne ilyen kialakítással meg keresztmetszettel, mint az első linken lévő? Ja meg van valami adatod, milyen vastag anyagból voltak a vas/acél változatok, meg volt átlag átmérőjük?

2009.10.27. 16:42 vaspók

Üdv! Tibikém annyi időm volt csak...:-) Azt mondod nem kell neked pajzs, mert minek ? Ezek szerint pusztán feltűnési viszketegségből hordták ezer éven át a lovasíjászok mindenütt? Na azért tán mégsem...   Miért tartják el maguktól eléggé messzire? Nem mindegyiket tartják messze maguk elé...de a KALKAN fazonokat és a bőr példányokat mindenképpen...! Miért is ? Hát mert lőttek rájuk azért, nem másért... Nézzük a kalkant, vagy egy jobb bőr pájzs felépítését...a kalkan vesszőkből áll, zsinórok fogják egybe, és a közepén van egy fém lemez... Hátul egy bőr párna van a kéz alatti részén! Könnyűnek könnyű, de csak a vágások, és részben a szúrások ellen fog védeni :-( A nyíllövés biztosan át fog hatolni rajta... :-() Ilyenkor már messze nem mindegy mennyire tartod el magad elé a pajzsodat! Ha bebújsz megé szorosan akkor az történik, hogyha mondjuk feléig átmegy a nyíl rajta akkor lelőttek pajzs mögött :( De ha kinyújtott karral történik ez akkor esetleg nem ér el a lefékeződött vessző hegye ! Mert ennek a fazonnak, és a bőr pajzsnak is csak fékező szerepe lehetett! De kinyújtott tartással az a fékezés jelentős, és hasznos ! :-) Ha felfűzöd az alkarodra akkor nem sokat ér az ilyen, csak annyyir mintha a hátadon lógna... Vagy megvéd vagy nem....halott eszköz... Az alkarra vett fa...stb... pajzsnál ha átlövik a fát/pajzsot akár a karod is bánhatja. míg ha vikingesen/buckleresen a umbó mögött fogod meg akkor szintén magadtól eltartva lehet használni akár a tiszta acél mongol/törok pajzsokat is lehet testtől eltartva használni, habár ott már a gyenge anyag nem játszik, de a mobilabb használati mód itt is hasznossá teszi ezt a tartási módot...ha a használatot fizikailag nehezebbé is változtatja... A kalkanok közepe is a öklöt egy fém közép résszel védi...! Namost egy közepén tartott keleti, nyugati pajzs  nagyobb távolságra állítja meg a támadást mint egy testhez közelebbi karra fűzött példány ! Nagyobb mozgásteret ad kitérni , mert a tengelynél (fogója) el lehet fordítani, és így szabadon választhatjuk meg merre kerülöm meg a támadót...így a legyőzési esélyem nagyobb lesz ! Ezt nehéz leírni...mutatni könnyebb... :-) De pl egy nagyobb csapásnál rugózni tud a karod akát 60 centit is... bebújva mögé mondjuk van kb 20 centi légrrésed...nagyobb találatkor a saját pajzsod is nagyot fog ütni rajtad akár !   Ilyesmi kis finomságok vannak a tartásban !   Persze azért van haszna a karra fűzött pajzsnak is...:-) Stabilabb tartás, kevesebb gyakorlással egy  aránylag jó védelem, nejezebb pajzs is tartható huzamosabb ideig---stb...

2009.10.27. 13:24 Szebényi Tibor

Vaspók, amikor szívesen olvasnám hosszabban a mondandód, akkor olyan röviden írsz.:) Kifejtenéd hosszabban a mobilitást, meg hogy hogy használták fegyverként? Márton, logikus a nyíllövés elleni gondolat, az egyik kézikönyv azt írja, hogy a pajzs csak nyíl és dárdadobás ellen hatékony, a közelharcban csak akadályozza gazdáját, főleg, ha lándzsát használ. A másik mameluk kézikönyvnek sajnos elveszett a pajzsokról szóló fejezete a történelem viharaiban. De az, hogy közelebb legyen az ellenséghez, pont akkor számít egyre kevésbé, mikor egyre messzebről lőnek rád. Én akkor fogok pajzsot csinálni, amikor veled egy fjord mélyén közlik, hogy csak a halegészségügy területén tudsz gyakorlati munkát folytatni.:)

2009.10.26. 21:42 Vaspok

Tudom....:-) Azért mert mobilabb...és  a használati lehetőségük nagyobb... Báluk fegyver volt az is...

2009.10.26. 21:08 Flesch Márton

Persze legjobb lenne kipróbálni... Mikor csinálunk pajzsot?:)

2009.10.26. 21:06 Flesch Márton

Jó kérdés, pedig a normanok is úgy fogták. Azaz egy kézzel a középpontban a pajzsdudorban lévő markolatnál.  Pedig azok nem kis pajzsok. Lehet, hogy a minnél nagyobb lefedettség érdekében, vagyis minnél közelebb van a pajzs az ellenséghez, annál többet takar a használójából.  Más kérdés, hogy egy jobb ütés simán elfordíthatja a pajzsot és becsúszhat. Nyíl ellen azonban logikusnak tűnik. Bár ezt talán neked kellene a legjobban tudni, vagy a pajzs használatáról nem írnak semmit a mindettudó mamelukok?

2009.10.26. 11:21 Szebényi Tibor

Tudja valaki, miért úgy fogták a keleti kerek pajzsokat, ahogy? Mármint egy kézzel a középpontban, az ábrázolások szerint, furán előrenyújtva. Nem pedig, ahogy logikusnak gondolnám, a két szélén, a könyökhöz közel egy bujtatóval és egy fogantyúval az ellentétes szélén. ?

2009.10.25. 09:17 Vaspók

Üdv! Ki-ki abban hisz amiben akar ! Én pl a tényekben sokszor... Maradtak meg egész darabban négy lemezes sisakok, még orrvédősök is...és noha a gyűrűk mindegyiken ugyanilyenek, de a homlokon középütt egy példányén se találsz gyűrűt... Ha a láncot fel akarták volna vinni az orruk elé akkor kellett volna rájuk, de nem tettek ! Nem egy sisakról beszélek, sokról, ahogy arról a nyugatom árult magyar/pécsi fazonú gyanús sisakokon sincsen nyom ilyesmire...   De még meg lehet említeni a kazár myereg faragvány sisakos/páncélos vitézeit is... Ha megnézzűk őket akkor félig oldalról azaz ferdéán lett ábrázolva a sisak a fejükön valószínűleg (noha faragványként ez azért nem biztos) ha ez így van akkor ezek a pécsi sisak rokonai...teját négy lemezből készültek... Ami azonban biztos, hogy a leginkább hozzánk közeli  KAZÁR  páncélosok ábráin egyszer se megy fel a sisak láncfátyola az orr felé, noha a képek szerint valószínűsíthetünk torkot körbevevő láncszövetet ! Ugye azért hihető, hogy aki ezt kifaragta az nem véletlenül faragott olyan verziót ki amilyenek eddig valóvan előkerültek ??? Valóban meg lehet fordítani a sisakot, hiszen szimetrikus...de akkor ez lesz az egyetlen db a világon ami így lesz... LÁttam én már az ELfeledett háborúk című könyvben a pécsi sisakot orosz (varég) vitéz fején az oldalát elegének rajzolva...rekonstrukcióként :-( Miért ne lehetne akkor a háta elöl ? Kinek-kinek ízzlés szerint...mint már írtam... :-)

2009.10.23. 12:39 turas

Sziasztok! Szerintem tegyük félre ezt az óvodás vitatkozást a semmin, inkább próbáljunk komolyabb témákról vitatkozni . Vaspók, köszi a képet . Kinyomtattam 1:1-es léptékben, és elég sokat agyaltam rajta. A következő felvetésre jutottam: A rajz jó, de lehet, hogy nem elég pontos. Az elejének tartott részen az alsó, feltételesen (szaggatott vonallal) berajzolt függesztő fül egy kicsit alacsonyra került. Erre két dolog is utal, egyrészt az, hogy nem szimmetrikus az elhelyezkedése a felsővel, másrészt a "hátulját" leszámítva a fülek közötti távolság nagyjából egyenlő (+- 6 cm), kivétel ennél a fülnél, melynek az oldalsó lapon lévő utolsó fültől való távolsága túl kicsi. Amennyiben ezt a fület fönnebb rakjuk, a másik, meglévő fültől való távolsága +-8 cm, ami gyakorlatilag elhanyagolható mértékben nagyobb a 6 cm-nél. Erre még mindjárt visszatérek, de addig is vizsgáljuk meg, a "hátulján"miért borul föl a 6 cm-s távolság? Azon egyszerű oknál fogva, hogy (szerintem!) az nem a hátulja, hanem az eleje a sisaknak. Ennek nem igazán mond ellent semmi, mert a sisak -legjobb tudomásom szerint- szimmetrikus elrendezésű, egyedül a függesztőfülek helyzete más. Ha ez igaz, akkor a két szélső fül azért került közelebb a -szerintem első- lemez széléhez, hogy meggátolja a láncfátyol szem elé csúszását. Ugyanakkor a középső fülre is szükség van azért, hogy a teljesen körbeérő láncfátyol szemnyílásánál a láncot a két szem között az orr előtt fölvezetve lehessen a fülekbe fűzött drótra rögzíteni úgy, hogy szintén ne csúszhasson a szem elé. A hátsó 8 cm-s távolság valószínűleg bőven elég lenne a hurok stabilan tartására, főleg ha ott a drót duplán fut a láncszemekben, hiszen ha a befűzött hurok két végét nem nyitolják össze,(legalábbis számomra) ez a legkézenfekvőbb mód arra, hogy meggátolják annak kicsúszását. Az összenyitolást azért nem tartom valószínűnek, mert ennek a módszernek a legnagyobb előnye (szintén szerintem) az, hogy így könnyű leszerelni a láncfátylat tisztításkor, vagy csere esetén. Hogy miért nincs körben mindenütt ilyen nagy távolság a rögzítő fülek között? Én azt mondom azért, mert az oldalsó két lemezek közepére is kell essen egy-egy rögzítő fül, melyek belső, nyitolása tarthatta az állszíjat. Ehhez visoznt kellene látni a belső eldolgozást. Nemsokára a saját készítésű sisakomon ki fogom próbálni ezt a rögzítést, az eredményekről majd beszámolok. Üdv, Ákos

2009.10.19. 22:28 ricu

http://www.freeweb.hu/sepsik/demo/rek-felul.jpg Felülről látod. Szemben ülve a monitorral balra a hátulja, jobbra az eleje. A nagy lyuk felől, elől van! http://www.freeweb.hu/sepsik/bemutato/pecsi-rusztipusu/pecsi1.jpg Itt balra van az eleje. http://www.freeweb.hu/sepsik/bemutato/pecsi-rusztipusu/pecsi2.jpg A hátulját látod. És Turasnak az ment vissza az általa felvetett ötletre, hogy "nem elképzelhetetlen".   Üdv: ricu -----------------------------

2009.10.19. 07:33 Tibi

Azert abba tan nem kene belekotni, hogy ki mennyi utazast tart erdemesnek valamiert.

2009.10.18. 21:23 Vaspok

Üdv! Nos kedves Szimurg komám olvass figyelmesebben ! Mint alább is írtam a homlokon nem volt...nem azt írtam, jogy a szélein nincsen karika ! Nem tudom neked hol a homlokod de nekem a szemeim felett...:-)   Kóstolgatni én nem szoktam....annyira nem érdekel a dolog... Nem mellékesen legutóbbi Pécsi verziómat Münchenben történészek is tetszetősnek találták amikor az ottani vevőm bemutatta nekik (is)... :-D Pedig le se mértem, így biztosan nem lehetett olyan tökéletes mint a mester úr munkáha  lesz majd...:-( Ha a mester urat akarnám kóstolgatni tudnék mibe bele kötni...de ő se érdekel..... :-) Elvagyok magamnak... :-D

2009.10.18. 20:34 turas

Szimurg! Pü. ment!

2009.10.16. 11:10 szimurg

Hali!     Bocs Turas,  még nem volt időm foglalkozni vele....De szerintem úgy lenne korrekt, ha akkor adnám ki az adatokat, miután elkészítette Máté az első másolatot. De a napokban amúgy is beszélnem kell vele, majd rákérdezek azért. Még nekem sincsenek meg...Egyébként a pécsi sisakon a homlok két szélénél vannak fülecskék egymástól kb 10-12cm-re...ergo a körfátyol működik, max. nem az orron, hanem állon vagy áll alatt ér össze...ennyit Vaspók fölényesen magabiztos tudásáról...Ezt azért szúrtam be, mert nem szeretem, ha valaki ok nélkül pusztán féltékenységből támad olyan személyt, aki nem is látogatja az oldalt, és nem mellesleg engem is kóstolgat.....A neki küldött linkeket kérlek küldd el a mail-emre, ígérem-ha más nem, idővel-meghálálom. Addig is a legjobbakat!   Üdv:Szimurg

2009.10.16. 10:45 turas

Hali! Szimurg, volt-e valami előrelépés fénykép-ügyben?

2009.10.06. 21:15 turas

Vaspók! Mail ment  .

2009.10.05. 22:02 Vaspok

Üdv! Minden fülecske külön darab....afféle szegecsszerű inkább amin lik van... Tudtommal a gomlokon nincsenek, miként a többi ilyesmi keleten talált sisakon sincsen a homlokon ! Persze ettől még abszolut lehet teljes körbeérő láncszövet rajta...most éppen egy kazazovói avar korira tettem teljes kört...:-) Ott az orrvédőre akasztottam fel a fátyol elejét...na azt a módszert normann sisakokról loptam...mert keleten általában a orrvédő széleit  likasztották ki ilyesmi célra...de olyat is találhatsz az oldalunkon... Ezzel a pécsivel annyi a baj, hogy nincsen orrvédője így a körfátyolja az arcot nem védő verzióban kivitelezhető csak korhű másolatként... De az általad ma megadott linkeken van két orrvédős verziója a pécsi  sisak rokonai közül amit nyugati régiség aukción fényképeztek és magyarként árultak, egy harmadik verzióval, de az nem csúcsos,  orrvédős... Ezekre itthon a szakemberek szkeptikusan néznek...és hamisítást kiáltanak...:-( Mert ha az a három sisak valódi akkor az egy hazai darab mellé három illegálisan kikerült példány jutna...és az kissé zavaró lehet, nem ? Ráadásul négy sisakra már nem mondhatnák, hogy a honfoglalók nyugatról vették a vas sisak ötletét, mert ezek mint a négy darabon egy teljesen kiforrott keleti tipus hegyei láthatóak ! múgy mindegyiken ilyesmi fülecsek vannak, és a homlokon egyiken sincsen...persze ez nem sokat számítana ha hamisak lennének :-) Amúgy tervbe vannak véve  :-D A SZAKIRODALOMBELI FELÜLNÉZETI RAJZON KARÉHOSAN KIVÁGOTT A  A CSÚCSDÍSZ KÖPŰJE ! Ha jéred előkeresem neked... Ma úgy is sok jó anyagot tettél közkinccsé , és számomra is hozzáférhetővé...:-D Csak írj  egy mélt...

2009.10.05. 19:08 turas

Szia Vaspók! Említetted, hogy a fülecskékbe te tartót fűztél bele. De nálad csak hátul és oldalt vannak fölecskék. Elől, az arc elé nem került védelem. Az eredeti pécsi sisak esetén viszont, ha nem csalódom, a sisak teljes szélén körbefutnak a fülecskék. Akkor viszont lehetséges, hogy a lánfátyol az áll előtt körbeért, és szükség esetén föl lehetett akasztani a homlok közepén lévő füléecskére, így gyakorlatilag szinte az egész arc takarva volt? A fülecskék belső rögzítése hogyan történt? Egy szál drót futott körbe belülről, vagy minden fülecske külön darab? Én ez utóbbit tartom valószínűnek, de pl. erre lenne jó egy nagyfelbontású képet látni a sisak belsejéről. A sisakcsúcsról sem ártana néhány tisztább közelebbi felvétel, hogy kiderüljön, hullámvonal alkotja a szélét, vagy lóhereszerűen bemélyedések vannak rajta. De szerintem pl. egy pont felülnézeti kép sem lenne rossz, az eredeti ovalitás meghatározására. Szal. én kíváncsian és reménykedve várom Bánsági úr válaszát.

2009.10.04. 23:12 Vaspok

No és mindenféle pusztai sisakhoz személyesen elutazik ? :-) Mert ezért nem sok értelme volt megtenni akkora távot... Egyszerűen négy lemezből áll, pántok nélkül, a lemez élek közé kell összerakáskor beilleszteni a poncolt díszlemezt ....a lemezekkel együtt szegecselik össze... Legalábbis a képeken ez látszik, a leírásban ez van... És így is van...:-) A többi pusztai sisak modell milyen-? Csak nem rusz sisakok? Egyre jobban várom a dolgot...:-))

2009.10.04. 15:36 szimurg

Üdv! Az én sisakom nem a pécsi másolata lesz, hanem több pusztai sisak alapján saját tervezésű...csak az apró szerkezeti megoldások érdekeltek, anyagvastagság, meg hasonlók...De Máté valószínű fog majd pontos másolatot is készíteni....Erről azonban ő tudna többet mondani....

[1145-1126] [1125-1106] [1105-1086] [1085-1066] [1065-1046] [1045-1026] [1025-1006] [1005-986] [985-966] [965-946] [945-926] [925-906] [905-886] [885-866] [865-846] [845-826] [825-806] [805-786] [785-766] [765-746] [745-726] [725-706] [705-686] [685-666] [665-646] [645-626] [625-606] [605-586] [585-566] [565-546] [545-526] [525-506] [505-486] [485-466] [465-446] [445-426] [425-406] [405-386] [385-366] [365-346] [345-326] [325-306] [305-286] [285-266] [265-246] [245-226] [225-206] [205-186] [Korábbi] [Archívum]